Kuidas telekainimesed kolisid oma Kremli-meelse maailmapildiga internetti 

Kremli ei huvitanud palju aastaid meedias muud kui kontroll televisiooni üle. 2011/2012 talve Moskva protestimeeleavalduste järel sai Kreml aru, et tuleb haarata ka kontroll interneti üle. Selleks hakkas Kreml šantažeerima mõjukate internetiväljaannete omanikke, sulges sõnakuulmatuid portaale ja blogisid ning peab üleval tuhandeid makstud kommenteerijaid. Kui edukas on tegelikult olnud Kremli massiline rünnak Venemaa internetikasutajate vastu? Täna ilmus Postimehes mu selleteemaline lugu, mille täisversiooni panen üles blogisse. Lisaks panen loo lõppu ka intervjuu ühe mu loo allikaga Fjodor Krašenennikoviga, mille ma tegin taga meili teel.

Venemaa ühe tuntuma internetiasjatundja, paljude tuntud uudisteportaalide nagu Lenta.ru, Gazeta.ru ja Newsru.com loomises osalenud Anton Nosik väidab, et kuigi võimud on muidugi kõvasti suurendanud oma propagandistlikku tegevust internetis, siis oma põhieesmärki pole nad suutnud saavutada – konkreetsete autorite, väljaannete ja blogide mõju ning auditoorium pole sellest vähenenud.

„Mina ei näe sellist protsessi, et seni võimude suhtes üldiselt opositsiooniline interneti keskkond tervikuna oleks Venemaal muutunud kuidagi võimude meelseks,“ lausub Nosik intervjuus Postimehele. „Need, kes kritiseerisid võime, jätkavad endiselt kritiseerimist. Jah, me näeme poliitilise spämmi ja trollingu kasvu, aga ma ei ole nõus sellega, et sellega oleks saavutatud mingit silmnähtavat edu.“

Nosikule vaidleb vastu Vene tuntud ajakirjanik Oleg Kašin, kes tunneb hästi Runeti toimemehhanisme ja jälgib pidevalt seda teemat. Kreml on Kašini sõnul teinud viimastel aastatel suuri jõupingutusi Venemaal interneti auditooriumi lojaalsuse ostmiseks. „Täna võib juba öelda küll, et sellist vaba internetikeskkonda nagu kolm aastat tagasi, Venemaal enam pole,“ väidab Kašin Postimehele. „On jäänud veel üle võtta kontrolli alla või blokeerida kuidagi Twitter ja Facebook – ja ongi kõik, tere tulemast Hiinasse!“ Facebooki kasutajaid on Venemaal 20 miljonit.

Runetis toimunud muutusi põhjalikult uurinud interneti- ja kodanikuühiskonna spetsialist, Jekaterinburgis asuva ühiskondlike suhete moderniseerimise instituudi juht Fjodor Krašenennikov ütleb, et üldiselt on ta Kašiniga nõus. Tema uurimiste järeldus on, et kui veel 2010-2012. aastateni domineerisid Runetis võimudevastased meeleolud, siis nüüd on see meeleolu muutunud võimude meelseks ning opositsioon on peaaegu täielikult kaotanud internetis oma mõju.

Lisaks Kremli otsestele jõupingutustele olukorra muutmiseks Runetis peab Krašenennikov oluliseks põhjuseks ka seda, et Runeti auditooriumiga on viimastel aastatel liitunud miljonid eilsed televaatajad. Need on aga äärmiselt Kremli-lojaalsed inimesed.

„Viimastel aastatel on internetile ligipääs muutunud Venemaal tõesti massiliseks ning nüüd on seal kohal elanikkonna kihid, kes veel kolm aastat tagasi polnud midagi kuulnudki sotsiaalvõrgustikest. Ja need inimesed tõid endaga interneti keskkonda kaas oma ettekujutused maailmas, elust ja sellest, keda tuleb uskuda,“ räägib ekspert Jekaterinburgist, Venemaa südames asuvast suurlinnast. „Nad on harjunud uskuma võimude jutt ning seetõttu nad vabatahtlikult vahendavad internetis edasi seda juttu, mida riik neile peale surub, nad on juba ära mürgitatud propagandast traditsioonilise meedia kaudu.“

Anton Nosik viitas samale fenomenile, et internetti on ilmunud tuhandeid uusi inimesi, kes varem ei esinenud avalikult, aga nüüd on hakanud kommenteerima ja kritiseerima Kremli peavoolust teistmoodi mõtlevaid inimesi. „Kui vaadata seda (kriitika) aktiivsust, siis on selge, et opositsioon pole internetist kuhugi kadunud,“ märgib ta.

Krašenennikov on nõus Nosikuga, et opositsiooniliselt mõtlev inimhulk pole Runetist kuhugi kadunud, vaid lihtsalt nende suurusjärk on suhteliselt vähenenud võimumeelsete inimeste lisandumise tagajärjel.

„Teisest küljest ma konstateerin auditooriumi lõhestamist. Kui pidevalt keelustada mingeid uudistesaite või takistada neile ligipääsu, siis see lõpuks viib paratamatult osa auditooriumi kaotamisele,“ räägib Krašenennikov. „No ja muidugi tuleb arvestada üldist informatsioonilist fooni Venemaa – paljud on muutunud tõepoolest võimudele senisest lojaalsemaks, võimude pingutused pole selles mõttes olnud tulemusteta.“

Kreml on Runetis kasutanud oma arvamuse pealesurumiseks sisuliselt samasuguseid võtteid nagu televisiooni ülevõtmisel või ajalehtede tooni muutmisel. Oli kunagi Vene vaba ajakirjanduse lipulaev telekanal NTV, Kreml tegi sellest tänase Venemaa kõige jubedama propagandakanali. Sama toimus mõned aastad tagasi mitme suure ajalehega. Kõige iseloomulikumad näited on Izvestija ja Kommersant, mis uute, Kremlile lojaalsete omanike käe all muutusid väga võimutruudeks.

Täpselt sama skeemi järgi toimetab Kreml ka internetimeedias. Kremli survel blokeeritakse saitidele ligipääsu Venemaa-siseselt (näiteks grani.ru) või muudavad uudisteportaalid omanikke (näiteks ridus.ru) või siis sunnib Kreml portaali senist omanikke vallandama kogu sõltumatu toimetuse, mille järel uus, „õigesti mõtlev“ toimetus asub tootma juba vajaliku tonaalsusega uudiseid.

Kõige karmim juhtum viimasest näitest oli portaal Lenta.ru, mis oli veel kevadel Venemaa üks kõige loetavamaid uudisteportaale. Tegemist oli tõepoolest väga sõltumatu toimetusega, mille omanik, seni üsnagi liberaalsete vaadete poolest tuntud miljardär Aleksandr Mamut Krimmi-sündmuste haripunktis lihtsalt laiali saatis ning pani nende asemele tööle uued inimesed.

„Mamutile anti Kremlist lihtsalt mõista, et Lenta.ru toimetuse poliitika ähvardab tema muid ärisid Venemaal ja sellepärast ta vallandaski toimetuse,“ selgitab Anton Nosik. (Muide, just eile avasid endised Lenta.ru ajakirjanikud oma uue uudistesaidi meduza.io, mille kogu tehniline baas ja juriidiline aadress asuvad Riias.)

Nüüd on löögi all väga loetavad uudistesaidid vedomosti.ru ja forbes.ru, mis kuuluvad samanimeliste pressiväljaannete juurde. Põhjuseks, et uus Venemaa seadus sunnib meedias välisomanikke oma osalused maha müüma või äri kinni panema.

„Riigil on tänapäeva Venemaal olemas kõik vahendid, et hävitada ükskõik kelle ükskõik milline äri. Tuleb aru saada, et reaalne olukord on selles osas Venemaal palju hullem, kui tundub väljastpoolt,“ lausub Fjodor Krašenennikov.

Venemaa president Putin laseb tugevalt survestada neid ärimehi, kes on nõus rahastama ükskõik millist opositsioonilist tegevust või võimudevastast projekti. Iga rikas inimene Venemaal, keda Kreml kahtlustab ebalojaalsuses, saab tungiva soovituse: kas sa hakkad tegema seda, mida Kreml tahab või sult võetakse lihtsalt kõik ära.

„Kahjuks on selle vastu võimatu võidelda Venemaal elades,“ nendib Krašenennikov. „Vkontakte (venekeelne suhtlusvõrgustik, mis Venemaal konkureerib edukalt Facebookiga-J.P.) looja (Pavel Durov) oli sunnitud kõik ära andma ja lahkuma. Kui Mamut poleks kuulanud käsku, siis oleks talle loodud ikka tõsiseid probleeme. Nii lihtne ja kurb see kõik ongi.“

Kui Oleg Kašin viitas interneti auditooriumi lojaalsuse ostmisele, siis tuleb sellest aru saada sõna-sõnalt - Venemaal tegutseb terve tööstus, mis raha eest postitab võimumeelseid kommentaare sotsiaalvõrgustikes, populaarsetes blogides ja uudisteportaalides.

Tööstusharu sai alguse sellest, et Kreml hakkas ära ostma populaarseid blogijaid, kes hakkasid korraliku tasu eest vajalikke tekste tootma. Seejärel lasi Kreml luua spetsiaalsed robotid, mis kordasid ühte ja sama teksti selleks, et võtmesõnad satuksid kõikvõimalike internetitekstide reitingute tippu.

„Näiteks hiljutise Venemaa presidendi Vladimir Putini sünnipäeva puhul juhtisid paljud tähelepanu sellele, et tuhanded kasutajad õnnitlesid äkitselt Putinit täpselt ühesuguste sõnadega,“ toob Kašin kurioosse näite.

Robotitega sarnast tööd teevad Venemaal aga ka luust ja lihast inimesed, kelle ainuke ülesanne on kõikvõimalikesse internetikanalitesse kirjutada võime kiitvaid kommentaare. Pikka aega arvati Vene meedias, et tegemist on nn internetiaktivistidega, kes elavad üle riigi, kuni tuntud uuriva ajakirjanduse üks lipulaevu Venemaal Novaja Gazeta kirjutas, et tegutsevad täiesti omaette firmad, kus töötavadki sellised „inimbotid“, kelle igapäevaseks tööks on kiidukommentaaride treimine. Näiteks üks tuntumaid selliseid kontoreid asub Peterburi külje all Olginos ja Novaja Gazeta andmetel peab seda üleval Putinile lähedane ärimees Jevgeni Prigožin, kes muuhulgas juhatab sellist tähtsat asja nagu Kremli toitlustamine.

Avalikkuse ette jõudnud meilivahetuste ja ajakirjanduslike uurimuste põhjal võib väita, et täiskohaga töötavad kirjutajad ise teenivad suurusjärgus tuhat dollarit kuus ning nende norm on kirjutada suurusjärgus sada kommentaari päevas.

Intervjuu Fjodor Krašenennikoviga

Вы писали летом в Ведомостях, что если ещё в 2010-2012 в Рунете доминировали оппозиционные настроения, но тепер стал очень провластьным и оппозициа почти полностью потерял влияния там. Вы можете коротко обяснит Эстонскому читателю, почему так случилось?

 Так случилось потому, что власть серьезно занялась проблемой контроля над интернетом и вложила в это очень серьезные средства. До выборов 2011 года власть недооценивала значение интернета как способа свободного обмена информацией и самоорганизации людей. Власть думала, что интернет не может конкурировать с традиционными СМИ, которые она надежно контролирует уже давно. Когда оппозиции удалось договориться в интернете об общей стратегии голосования (за любую партию кроме правящззей), мобилизовать людей на участие в наблюдении за ходом на выборах, а  потом и вывести людей на улицы – власть поняла свою ошибку. Фоном для этого служила «арабская весна», где роль интернета тоже была огромной. Поэтому власть стала воспринимать интернете как такое своеобразное СМИ и применило все отработанные в этой сфере методики.

Какие этапы можно в этом развитие - от оппозиционного настроение до провластьного настроение- описать?

 Этапы развития связаны с общим ростом проникновения интернета в народные массы. В последние годы доступ в интернет стал действительно массовым и сейчас там активно присутствуют целые слои населения, которые еще три года назад и не представляли себе, что такое социальные сети. И эти люди принесли туда свои представления о мире, о жизни, о том, кому можно верить.

Я бы выделил три этапа. Первый этап – до Медведева, когда власть вообще мало интересовалась интернетом и там присутствовали более-менее продвинутые слои населения. Второй этап – условно можно назвать медведевским. Под разговоры о модернизации власть пыталась работать с обществом в интернете и развивать его, что в итоге сделало интернет более доступным. Тут даже не столько заслуга власти, сколько развитие технологий и их удешевление.  Тогда-то интернет и стал не просто тусовкой умников, а широким полем дискуссий, большею частью неуправляемых. Расцвели блоги, где велись дискуссии о разных вопросах. Третий этап – это современный, он начался примерно в 2012 году, его можно назвать реакцией: власть активно подавляет оппозиционную активность в интернете с одной стороны, а с другой – туда пришли миллионы вчерашних телезрителей.

  

Антон Носик сказал, что власть действительно активизировала свой пропагандистский ресурс, запретила несколько оппозиционных СМИ и блогов, а также разогнала за последние годы ряд независимых редакций, включая Ленту.Ру. Но влияние и аудитория конкретных авторов, СМИ и блогов, не связанных с государством, от этого не уменьшились. Вы согласны с ним или нет. Если нет, почему?

Я не совсем согласен. Оппозиционный сегмент никуда не делся, просто он кажется уменьшившимся за счет роста провластного сегмента. Но с другой стороны я лично констатирую расщепление аудитории. Если постоянно запрещать какие-то сайты и перекрывать к ним доступ, то это все равно приводит к потери части аудитории. Ну и общий информационный фон в стране – многие действительно стали более лояльны к власти, усилия не прошли бесследно .

Вы сказали, что сайты работают под теми же названиями и исправно снабжают его информацией, но уже в нужном государству направлении. Вы можете написат несколько примеров, когда инетрнет-ресурс резко поменял свой направление?

Это ведь характерно не только для интернета. По сути власть применяет методику, отработанную в обычных СМИ: газета Известия из солидного издангия превратилась в агитационный листок, Коммерсант, который многие годы был флагманом либеральной печати сейчас явно играет на власть. Или канал НТВ, который сейчас самый «отмороженный» - а ведь когда-то считался самым либеральным. Самый характерный пример из интернета – ресурс Лента.Ру, который сейчас превратился в свою противоположность. 

Почему государственная пропаганда добилась в Рунете таких очевидных успехов? По-каким причинам?

Причины две: во-первых, это вложение денег в формирование нужного фона – через покупку ресурсов, через создание новых ресурсов, через толпы нанятых людей. Все государственные СМИ имеют огромные и богатые интернет-подразделения, которые активно работают. Во-вторых, сейчас в интернете присутствуют миллионы обычных людей, которые привыкли верить государству – и они добровольно транслируют в интернет то, что им навязывает государство. То есть, мы видим и прямое воздействие государства на интернет-среду и косвенное – через пришедших туда людей, которые отравлены пропагандой через традиционные СМИ.

Видна, что один за другим популярные интернет-ресурсы меняли хозяев, и потом их политика корректировалась в нужную сторону — где-то мягко, где-то резко. Почему владелцы этих ресурсов согласилис продат свой бизнес или поменят контент? Ну например, почему Мамут согласилься с этим, что зделали лента.ру?

Надо понимать, что реальная ситуация в России гораздо хуже, чем кажется со стороны. Государство имеет все рычаги чтоб уничтожить любой бизнес и любого человека. С коммерсантов вообще особый спрос: Путин очень боится людей, которые готовы вложить деньги в оппозиционную деятельность или в какие-то антиправительственные проекты. Поэтому любой заподозренный в нелояльности богатый человек получает очень конкретные сигналы: или ты будешь делать то, что мы говорим, или у тебя все отберут. К сожалению, с этим невозможно бороться, находясь внутри страны. Основатель сети «Вконтакте» был вынужден все отдать и уехать. Если бы Мамут не послушался приказа, ему бы создали серьезные проблемы. Вот так все просто и грустно. Как гласит русская пословица, «против лома нет приема».

Tак называемы хомячки, кто 2-3 года назад были в интернете очень против Кремля,  сегодня существенной часть тех самых хомячков в интернете так или иначе поддерживает власть. Вы сказали, что их поимали в информационную ловушку. Как?

Это очень сложная тема и полностью понять все механизмы этой работы можно будет только тогда, когда изменится ситуация и откроются архивы. Если говорить упрощенно, то существует понятие «психологической войны». Это серия приемов, с помощью которых воюющие стороны пытаются воздействовать на противника. Так вот в России государство развязало такую войну против своего народа и, к сожалению, ее выиграла. Неограниченные финансовые ресурсы и возможность задействовать все рычаги давления – от федеральных каналов и художественных фильмов до частных блогов и школьных учебников, все это позволило сегментировать пропаганду. Допустим, у кого-то во время войны на территории Украины погиб отец или дед – и конечно же им становится обидно, когда им рассказывают, что там якобы разрушают и оскверняют могилы солдат (хотя это неправда, но об этом по новостям не говорят). Частная маленькая история – а человек уже попался на крючок и ему тут же подсовывают еще что-то про «плохих украинцев», а потом еще, и через какое-то время он уже вполне готов сам всех вокруг агитировать. То есть я хочу сказать, что пропагандистская ловушка не одна, их может быть тысячи. В это трудно поверить, но если учесть, какие космические деньги тратятся на все это – вполне возможно. По всей стране множество разнообразных институтов и групп день и ночь работают с аудиторией, подбирая ключи к каждому. Эта работа началась как раз в 2010-2011 году, хотя возможно велась и раньше. И то, что мы получили сейчас – это плоды всего этого.

К сожалению, в плену пропаганды оказалась и часть людей, которые в свое время так или иначе могли считаться оппозицией. Но и тут надо учитывать целенаправленность приложенных государством усилий: люди стали лояльны власти не сразу, а постепенно, их поймали на патриотизме, на комплексах, на незнании истории, на уязвленном самолюбии. Более того, многие и сейчас думают, что не поддерживают власть – хотя по факту оказались ее сторонниками.  Короче говоря, к очень многим людям удалось подобрать индивидуальный ключик.

Ещё вы писали, что многие маргинальные персонажи получили выход на вновь возникшую аудиторию и стали для нее не поводом для насмешек, как это было раньше, а безусловными авторитетами. Вы могли бы привести несколько примеров?

Самый удачный пример – Александр Дугин. В 90-е годы это был несомненный маргинал и его никто не воспринимал всерьез. Сейчас он вдруг оказался профессором МГИМО и его бредовые речи транслируются уважаемыми некогда СМИ. Но характернее всего даже не персонажи, а идеи. Например, идея всемирного заговора против России или мирового правительства, которое закулисно правит нашей планетой. Глупые, убогие и смешные идеи, о которых еще совсем недавно неприлично было говорить – а сегодня они часть государственной пропаганды и об этом постоянно твердят со всех сторон. Хуже всего, что этот бред звучит в речах государственных деятелей, включая Путина. На фоне того, что сейчас говорится официальными СМИ, даже самые радикальные пассажи того же Жириновского из 90-х кажутся вполне невинными – и это меня особенно пугает.

В Эстонии у меня знакомые всегда спрашивают, когда идёт речь на то, что по Российскому ТВ идёт сплошная пропаганда и там не возможно найти правдивые новости, что почему россияне не ищут правду в интернете. что вы ответили на этото вопрос?

Потому что у людей нет никаких оснований думать, что их обманывают и вместо новостей показывают пропаганду. Это парадоксально, но это факт. Люди в 90-е годы имели разную информацию из разных каналов. Они и сейчас считают, что если посмотреть новости на разных каналах и почитать разные газеты, то они получают вполне объективную информацию. Мысль о том, что все СМИ врут – она ведь тоже довольно шизофреническая, если вдуматься. Врут-то они изобретательно и разнообразно. Еще Геббельс говорил, что чем чудовищнее ложь, тем легче в нее верят. Нормальному человеку, который целый день работает и озабочен куском хлеба, и который вечером включает новости чтоб узнать, что происходит в мире – ему ведь и в голову не может прийти, что люди, которых он много лет видит на экране и которым привык доверят, могут так нагло и цинично врать. Насчет правды в интернете я уже говорил: предположим, человек полез проверят факты из телевизора в интернете – и встретил там десятки сайтов и сотни людей, которые подтверждают вранье из телевизора, при чем всегда найдутся «очевидцы» которые будут доказывать, что лично видели все эти ужасы, о которых пишут в газетах и сообщают в новостях. До какой степени критичным может быть обычный человек, обыватель?

 Пробраться через многоуровневую завесу лжи способны немногие, высокообразованные люди, которые привыкли мыслить критично. А если эту самую завесу лжи старательно и за большие деньги конструируют умные и по своему талантливые люди – то есть шанс, что даже и критически мыслящий человек попадется в какую-то специально для него расставленную ловушку.

Просто представьте себе, что вдруг и в вашей стране такой случилось: вдруг все СМИ стали вам врать. Я понимаю, что это невероятно для Европы, но просто представьте – и правые, и левые, и оппозиционные, и интернет-ресурсы, и толпы «очевидцев» в блогах и социальных сетях, и все врут на разные лады об одном, но на разные голоса.

Какие СМИ и интернет-рессурсы вы сами считаете сейчас в России самые нейтральные, где можно найтит достоверную информацию? что вы сами читаете?

Трудно дать какие-то рекомендации, все очень быстро меняется, моими главными источниками информации являются социальные сети, я собрал там широкий круг людей и мнений, все самое интересное и полезное так и попадает ко мне.  Я сам читаю очень много источников, но я все-таки профессионал и смотрю на все факты критично. Самая лучшая и честная газета России сегодня – это Ведомости. Я стараюсь больше читать блоги непосредственных очевидцев событий, иностранные СМИ.